Previous Entry Share Next Entry
Комментарий психолога на статью МК
delo_makarova
Сегодня в "Дело Макарова" пришло письмо от анонимного психолога, который дает равернутый комментарий на недавнюю статью "Московского комсомольца" c упоминанием дела Макарова (http://www.mk.ru/daily/newspaper/interview/2012/12/07/784592-pust-mama-uslyishit.html). Т.к. присланный текст отличается профессионализмом и представляет интерес, приводим его полностью.

"Женщина, описавшая в интервью свою историю, травмирована собственной ситуацией, поэтому мнение ее субъективно и односторонне. Чаще всего ребенок не рассказывает о том, что переживает в связи с испытываемым сексуальным злоупотреблением, в тех случаях, когда между ним и матерью нет близких теплых доверительных отношений, а общение кратковременно и дистанцированно.
По-видимому, это было свойственно и для отношений между матерью и дочерью в описанной истории. Почему дочь могла поверить словам отчима о том, что мать «все знает» и не спросить об этом у самой матери? Почему отчиму удалось создать у девочки негативный образ матери, и она приняла его без сопротивления? Почему впоследствии девочка смогла рассказать все посторонней женщине и попросить у нее защиты, убедив и ее в том, что мать – «монстр, который все знает и молчит»? Почему дочь ожидала, что в случае раскрытия правды мать будет «орать и обвинять»? Вероятно, на основе уже имевшегося у нее опыта такого общения. Неужели в течение 5 лет, когда ребенок был жертвой сексуального насилия, мать не видела никаких признаков внутреннего неблагополучия своего ребенка? Нет, она их видела – «небольшие невротические проявления» - но не считала чем-то «из ряда вон выходящим», не пыталась выяснить и ликвидировать их истинную причину. После раскрытия действительной картины происходящего мать устранила отчима из семьи, но лишь по прошествии года решила юридически защитить свою дочь и подала заявление в прокуратуру. При этом дочь, по описаниям матери, «дико боялась» отчима.
В статье обращает на себя внимание то, что мать говорит, прежде всего, о себе – это ее «трагедия», это ей было «больно, стыдно, страшно». О том, что переживала и чувствовала дочь, читатель если и узнает, то очень скупо.
В интервью выделяется упоминание о "деле Макарова", которое автор статьи хочет показать некой аналогией с описываемой ситуацией. Мать, названная корреспондентом Татьяной, заявляет, что в рисунках ее дочери «оказалось много фаллических символов и проявлений чрезмерной сексуальности, как и в известном деле Макарова». Однако, по мнению квалифицированных специалистов, никаких «фаллических символов» и признаков «чрезмерной сексуальности» в рисунках ребенка в деле Макарова не было. Многократно обсуждалось, что хвост кошки, нарисованный ребенком, стал «фаллическим символом» лишь в искаженной интерпретации некомпетентного психолога, которая аналогичным образом тенденциозно находила и другие признаки повышенной сексуальности там, где они отсутствовали. Сожалея о том, что эти проявления некомпетентности были дезавуированы, рассказчица сокрушается, что «педофилы своего добились». Кого она имеет в виду? Специалистов, которые дали профессиональную оценку произведению недобросовестного «психолога»? В связи с этим высказывается сожаление и опасение, что теперь сложнее будет выводить на чистую воду педофилов. Неужели героиня считает, что это нужно делать любыми непроверенными средствами, руками неподготовленных и недобросовестных людей? Какими будут издержки в этом случае?
Не чужда героиня статьи и конспирологической версии, а именно предположения о том, что "дело Макарова" было сфальсифицировано и шито белыми нитками для того, чтобы общественность потом в каждом растлителе видела «невинно осужденного»». Так, значит, дело, в том числе «фаллические символы», признаки «чрезмерной сексуальности», - результат изощренной фальсификации со стороны все тех же педофилов! Остается только неясной роль в этом заговоре самого Макарова, который получил реальный длительный срок, а также непонятен механизм осуществления всего коварного плана.
Ситуация сложнее, чем представляется героине статьи. Похоже, она не в курсе, что наряду с многочисленными, к сожалению, случаями реального внутрисемейного сексуального насилия над детьми, возможны злоупотребления, оговоры, при которых пострадавшими могут оказаться ни в чем не повинные люди. Ведь в конфликтных ситуациях обвинить человека в подобных действиях легко. При этом если нет реальных доказательств, нет показаний ребенка, но есть идущее извне неподтвержденное обвинение одного из членов семьи, кто может упрекнуть других членов семьи в том, что они оказывают ему поддержку? Не следует, как делает это героиня статьи, отказывать им в этом праве.
Для разрешения проблем защиты прав, как пострадавших детей, так и других участников уголовного процесса, необходима четкая регламентация процедур и правил проведения следственных действий, обследований и экспертиз, качественная профессиональная подготовка специалистов, участвующих в этих процессах".

На наш взгляд, внимание в статье привлекает не столько упоминание "вырванных из контекста экспертных оценок" по делу Макарова, сколько констатация того, что "дело было специально сфальсифицировано...". Очень верно замечено: именно сфальсифицировано, и это признает автор статьи как факт, не вызывающий сомнения.

Благодарим психолога за неравнодушие и помощь!

  • 1
Признаки того, что дело Макарова было умышленно сфальсифицировано, были заметны сразу. Любому, кто сталкивался с фальсификацией уголовных дел, не юристу, заметно было за версту. Вопрос только в том: кто были заинтересованные лица? Вот это до сих пор не ясно.

Быть может, это следователи, у которых палочная система,и смысл работы - раскрытое преступление по актуальной статье? Была объявлена борьба по борьбе с педофилией - значит, необходимо было раскрывать.А Макаров просто оказался "в нужное время, в нужном месте" - попался под руку...

это как автоподстава

Это как автоподстава. Следователь - юрист-"Эксперты", судья - это одна лавочка. На всю толпу им нужно было ляма полтора два. Все равно, кто подвернется. Но тут "клиент" оказался строптивый...
Иначе не понятно как эти некомпетентные эксперты вообще могли существовать ? Как можно довести до суда дело без доказательств? Какой то театр абсурда. Ан нет - это судебная подстава. Коррупционная система. Хочешь - не хочешь - плати.

Edited at 2012-12-30 08:50 am (UTC)

Дай вам Боже, чтобы в новом году ваша семья стала единой.

Edited at 2013-01-03 10:08 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account